बॉम्बे हाई कोर्ट ने धारावी परियोजना अडानी को देने के खिलाफ याचिका खारिज कर दी | मुंबई समाचार

मुंबई: द बम्बई उच्च न्यायालय शुक्रवार को सेशेल्स-निगमित द्वारा दायर याचिका में कोई बल नहीं पाया गया सेकलिंक टेक्नोलॉजीज कॉर्पोरेशन 5,000 करोड़ रुपये से अधिक का पुरस्कार देने के राज्य सरकार के फैसले को चुनौती धारावी पुनर्विकास परियोजना को अदानी प्रॉपर्टीज प्राइवेट लिमिटेड
यह परियोजना देश की सबसे बड़ी झुग्गी बस्ती धारावी की 259 हेक्टेयर भूमि का पुनर्विकास करना है। विकास के लिए उपलब्ध भूमि का विस्तार न्यूयॉर्क के सेंट्रल पार्क से भी बड़ा है।
याचिका को खारिज करते हुए, मुख्य न्यायाधीश देवेन्द्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति अमित बोरकर की खंडपीठ ने कहा कि नई बोली प्रक्रिया के दौरान 2022 की पेशकश में अडानी को दी गई बोली वैध थी। सेकलिंक उस कंसोर्टियम का प्रमुख सदस्य था जो 2018 की पहली प्रक्रिया में सबसे अधिक बोली लगाने वाले के रूप में उभरा।
उच्च न्यायालय ने वरिष्ठ वकील वीरेंद्र तुलजापुरकर के माध्यम से की गई सेकलिंक की दलीलों में कोई योग्यता नहीं पाई कि नई निविदा की शर्तें केवल याचिकाकर्ता को भागीदारी से बाहर करने और एक विशेष निविदाकर्ता के अनुकूल होने के लिए लागू की गई थीं। उच्च न्यायालय ने माना कि प्रस्तुतीकरण, “हमारी राय में, गलत है, जिससे हम सहमत होने में असमर्थ हैं”।
उच्च न्यायालय वरिष्ठ वकील मिलिंद साठे की इस दलील से सहमत हुआ कि 2019 का पत्र सेकलिंक के साथ संपन्न अनुबंध नहीं था।
उच्च न्यायालय ने माना कि केवल उच्चतम बोली लगाने वाला घोषित होने पर, “याचिकाकर्ता में कोई अधिकार निहित नहीं माना जा सकता है; न ही यह एक संपन्न अनुबंध के बराबर होगा”।
उच्च न्यायालय ने कहा कि वह वित्तीय बोलियां खुलने से पहले नई बोलियों में शर्तों के खिलाफ अपनी शिकायत उठाने के लिए सेकलिंक के लिए खुला है। लेकिन ऐसा न करने और बाद में चुनौती उठाने पर उच्च न्यायालय ने कहा कि “यह स्वीकार्य नहीं होगा”।
2018 में, राज्य ने सबसे पहले अपना टेंडर जारी किया और लॉ फर्म गणेश एंड कंपनी ने कहा कि सेकलिंक 7,200 करोड़ रुपये की पेशकश के साथ सबसे ऊंची बोली लगाने वाली कंपनी बनकर उभरी। राज्य ने 2018 की बोली रद्द कर दी और 2022 में अतिरिक्त शर्तों के साथ नई निविदाएं मंगाईं। सेकलिंक के वरिष्ठ वकील वीरेंद्र तुलजापुरकर ने 2018 की बोलियां रद्द करने और 2022 में नई बोलियां आमंत्रित करने और आवंटन पत्र (एलओए) के राज्य के फैसले की वैधता पर सवाल उठाया। जुलाई 2023 में अडानी समूह को।
उन्होंने तर्क दिया कि राज्य ने “बाहरी कारणों” से अपना निर्णय लिया, इसमें देरी के लिए अनुचित था, इस प्रकार यह मनमाना और तर्कहीन था, जो समानता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन था। उन्होंने दलील दी कि 8 मार्च, 2019 को धारावी पुनर्विकास परियोजना द्वारा सेकलिंक को लिखा गया पत्र कि वह सबसे ऊंची बोली लगाने वाला था, एक “निष्कर्ष अनुबंध” के बराबर है, इसलिए बोलियां रद्द नहीं की जा सकतीं।
सेकलिंक ने 2018 की बोली प्रक्रिया को रद्द करने को चुनौती दी, जिसमें उसने भाग लिया था, वरिष्ठ वकील रवि कदम और वाडिया गांधी एंड कंपनी, जिन्होंने अदानी प्रॉपर्टीज प्राइवेट लिमिटेड का प्रतिनिधित्व किया था, का तर्क दिया और 2022 की दूसरी बोली में भाग नहीं लिया।
-राज्य के लिए, वरिष्ठ वकील मिलिंद साठे ने तर्क दिया कि धारावी एक तरह की पहली मानव उत्थान परियोजना है, जो पिछले तीन दशकों में शुरू करने में विफल रही, अंततः पारदर्शी बोली प्रक्रिया में अदानी समूह को दे दी गई। फैसले में कहा गया, साठे ने तुलजापुरकर द्वारा की गई दलीलों का सख्ती से खंडन किया और कहा कि विषय परियोजना में रेलवे भूमि को शामिल करने के कारण, ‘बिजनेस मॉडल’ बदल गया और इस कारण से ही इसे रद्द करने का निर्णय लिया गया। पहले की निविदा प्रक्रिया को गलत नहीं ठहराया जा सकता, बल्कि यह उचित है और यह निविदा प्राधिकारी के हित के साथ-साथ सार्वजनिक हित में भी है।”
मुख्य न्यायाधीश द्वारा लिखे गए उच्च न्यायालय के फैसले में बताया गया कि कैसे कानूनी न्यायशास्त्र में “अदालत का हस्तक्षेप न्यूनतम होना चाहिए” क्योंकि यह निविदा मामलों में राज्य प्राधिकरण पर अपील में नहीं बैठता है। उच्चतम न्यायालय ने व्यवस्था दी है कि निविदा जारी करने वाला राज्य प्राधिकारी उसकी आवश्यकताओं के मामले में सर्वश्रेष्ठ न्यायाधीश है।
राज्य ने नई बोली प्रक्रिया के लिए कोविड-19 महामारी और रूस-यूक्रेन युद्ध जैसे कई कारकों का हवाला दिया, जिसने वित्तीय और आर्थिक स्थिति को प्रभावित किया।
उच्च न्यायालय ने अपने फैसले में कहा, “उक्त पत्र के अवलोकन से पता चलेगा कि डीआरपी/एसपीए ने याचिकाकर्ता को केवल यह सूचित किया था कि याचिकाकर्ता के संघ ने परियोजना के लिए सबसे अधिक राशि की बोली लगाई थी। हमारी राय में, पत्र केवल एक संचार कि याचिकाकर्ता के संघ की बोली उच्चतम थी और इसे स्वीकृति नहीं माना जाएगा, इसमें कहीं नहीं कहा गया है कि याचिकाकर्ता को सफल बोलीदाता घोषित किया गया था और तदनुसार, उक्त पत्र के आधार पर, यह नहीं कहा जा सकता है। कि याचिकाकर्ता और के बीच कोई निष्कर्ष निकाला गया अनुबंध डीआरपी/एसपीए (धारावी विकास परियोजना/विशेष योजना प्राधिकरण) पर सहमति बनी।”